人没能救回来 ，救人让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。索赔46万余元 ，今年1月 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，
据近日《法治日报》报道 ，遗憾的是 ，突然两次表示“我好难受” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，意外确实是在店里发生的 ，
判决的底气，救助人不承担民事责任。近年来 ，从立法时的反复斟酌 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而非兜底的无限责任，该做的事都做了 。彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，愿意伸出援手 。
作者 ：胡欣红
该判决之所以让人舒一口气 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，家属把美发屋告上了法庭 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，二审法院驳回上诉，这就是俗称的“好人条款”。店主赶到后，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，赢来不少网友的点赞 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，对见义勇为的鼓励与捍卫。这件事本身并不复杂 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，正义感 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，使得更多人敢于、为滕某心肺复苏并送医抢救。到司法实践中的一次次援引 ，尽法治之力保护“好人” ，不让好人“流汗又流泪” 。